Один миф так сильно укоренился, что миллионы людей каждый год выбрасывают на него деньги. Разумеется, речь идет о мегапикселях.

Он звучит так: «Чем больше мегапикселей в фотоаппарате, тем лучше получаются фотографии».

Это – совершенная ложь. Компании, выпускающие фотоаппараты, и магазины, их продающие, знают об этом, но продолжают пользоваться нашим непониманием. В рекламе говорится, что уровень мегапикселей в фотоаппарате – нечто вроде оценок в школе, подразумевая, что 7-мегапиксельная модель обязательно лучше 5-мегапиксельной.

Мегапиксель – это миллион крошечных окрашенных точек на фотографии. Кажется логичным, что большее число мегапикселей означает более четкое фото. Однако в действительности оно может означать всего лишь ужасную фотографию, составленную из большего числа точек. Линзы фотоаппарата, его электронная «начинка» и сенсор – не говоря уже о вашем мастерстве освещения, композиции и умением работать со средствами управления фотоаппарата – намного более важные факторы.

Я могу показать вам множество увеличений с 4-мегапиксельного фотоаппарата, которые выглядят гораздо резче и лучше, чем с 8-мегапиксельной модели. Тем временем фотоаппарат с большим числом мегапикселей обычно стоит дороже, а сделанные с его помощью фотографии гораздо быстрее заполняют карту памяти и жесткий диск. Более плотно размещенные пиксели на микропроцессоре сенсора означают больший уровень тепла, что может привести к появлению крапинок на фотографии, сделанной в условиях плохой освещенности.

Но можно повторять этот урок до посинения, а некоторые все равно не поверят. Они волнуются о том, что их 5-мегапиксельный фотоаппарат 2005 года выпуска устарел. Покупая новые фотоаппараты, они все еще ощущают давление со стороны продавцов.

Так что став ведущим телесериала “It’s All Geek to Me”, который начнется в апреле на каналах Discovery HD и Science Channel, я решил, что у меня наконец появилась возможность урегулировать этот вопрос раз и навсегда. В серии, посвященной фотоаппаратам, я проверю миф о мегапикселях в фотоаппаратах, и мир сможет полюбоваться на доказательства.

Я сделал три версии одной и той же фотографии милого ребенка с торчащими волосами, сидящего в лодке. Одна из них была сделана с разрешением 5 мегапикселей, вторая - 8 мегапикселей, а третья – 13 мегапикселей.

Я попросил нью-йоркскую компанию 291 Digital, занимающуюся графическим отображением, среди клиентов которой – рекламные агентства и модные фирмы, распечатать каждую фотографию в формате 40 на 60 см. (Это были цифровые отпечатки C на бумаге Durst Lambda с разрешением 400 точек на дюйм, если для вас это что-то значит.)

Мы повесили три отпечатка на стену на площади Юнион-сквер в Манхэттене. Затем мы при включенных камерах спрашивали прохожих, видят ли они какую-нибудь разницу.

Собралась небольшая толпа, и несколько десятков людей вызвались поучаствовать в тесте. Им разрешили буквально водить носом по фотографии, отступить на шаг назад и прищуриться и вообще делать все, что угодно.

Только один человек верно определил, какая из фотографий была сделана с низким разрешением, какая со средним, а какая – с высоким. Все остальные высказали неверные догадки и сдались, заключив, что между фотографиями нет совершенно никакой разницы.

Я описал тест в своем сетевом журнале (nytimes.com/pogue) и был уверен, что все будут приветствовать развенчание небольшой лжи производителей фотоаппаратов.

В последующие дни отзывы на статью оставили 450 читателей. Многие подтвердили результаты теста и упоминали собственные сходные попытки.

Однако также появилась разозленная группа, которой не понравились мои методы. Она оспорила метод, с помощью которого я сделал изображения с низким разрешением – посредством программы Adobe Photoshop я понизил разрешение 13-мегапиксельной фотографии.

«Очередные невежественные разглагольствования», - говорилось в комментарии №206. «Если хотите увидеть разницу, сделайте снимки одного и того же объекта разными фотоаппаратами».

Эти читатели полагают, что снижение разрешения 13-мегапиксельной фотографии тестирует лишь методику «отнимания» пикселей в Photoshop – а не сенсоры фотоаппарата.

Я не совсем в этом убежден. Миф о мегапикселях предполагает, что вы увидите на 5-мегапиксельном снимке меньше деталей, чем на 13-мегапиксельном; каким образом количество мегапикселей уменьшается до 5, не имеет значения. Меньше точек – это меньше точек.

Однако я все же предложил в своем сетевом журнале повторить тест с помощью более научных методов.

При этом возможность «использования разных фотоаппаратов» не рассматривалась. У разных фотоаппаратов разные линзы, сенсоры и графики – эти факторы привносят значимые отличия.

Я предложил читателям придумать тест, который бы изолировать мегапиксели как единственную разницу между тестовыми фотографиями – без помощи Photoshop.

На помощь пришел Эллис Венер (Ellis Vener).

«Я профессиональный фотограф и технический редактор журнала «Professional Photographer», - написал он в своем письме. – «Я буду рад провести следующий опыт».

С помощью профессионального фотоаппарата (16,7-мегапиксельного Canon EOS-1Ds Mark II) он сделает в своей студии три снимка одного и того же объекта, каждый раз давая изображение мелким планом. Затем он будет отрезать фон то тех пор, пока объект не займет одинаковый объем кадра на каждом снимке. После этого он получит практически идентичные фотографии с тремя разными разрешениями: 7, 10 и 16,7 мегапикселей. «Если честно, я тоже заинтересован в результатах», - написал Венер.

Я дал ему зеленый свет на проведение нового теста.

Его выбор объекта также отмел другое возражение, высказанное по поводу моего первого опыта. Вместо ребенка с гладкой кожей модель Венера была переполнена деталями – вьющиеся волосы, текстурная одежда, яркий фон и красочная многоцветная татуировка на волосатой руке.

Мы установили новые снимки в формате 40 на 60 см на одинаковых мольбертах в публичной библиотеке. (Почему в библиотеке? Потому что там тепло, много естественного света, а директор дал мне свое разрешение.) С планшеткой в руке мы снова проведи опыт.

Удивительно – результаты оказались такими же. На это раз лишь трое из примерно 50 участников теста смогли указать, где какая фотография.

Так что, мегапиксели не имеют значения?

Это не совсем так.

Во-первых, дополнительные мегапиксели могут оказаться чрезвычайно полезными в одной важной ситуации – при обрезке. Вы можете обрезать ненужный фон и все же располагать достаточным количеством пикселей для получения достойного отпечатка. (Например, в комментарии № 376 говорится о «детском лице, которое казалось бесценным на момент фотографирования – и занимало 5% снимка. В таких редких случаях лучше обезопаситься, чем пожалеть».)

Разумеется, лучше правильно выстроить композицию, делая фотографию, но все же обрезка – отличный трюк, на который можно положиться.

Мегапиксели также могут иметь значение для профессионалов, особенно для делающих огромные фотографии для демонстрации в магазинах. И даже в потребительских фотоаппаратах у ненужности мегапикселей есть граница; мой опыт касался только формата 40 на 60 – я решил, что большинство любителей не делают фотографий большего формата.

(Как написал один читатель: «Почему бы не уменьшить разрешение снимка до величины 1 пиксель на 1 пиксель и не распечатать его в формате 40 на 60?» Да, тогда бы вы увидели разницу.)

Таким образом, настоящий урок этого опыта таков: «Для непрофессионалов пяти или шести мегапикселей достаточно, даже если вы намерены делать фотографии плакатного формата».

Или, как было сказано в комментарии № 370: «Для среднего потребителя, пытающегося сделать выбор между 5 и 8 мегапикселями в аналогичных фотоаппаратах, тест господина Поуга может сэкономить немного денег и большой объем на жестком диске».

К сожалению, развенчание мифа о мегапикселях выбивает удобную опору из-под ног продавцов фотоаппаратов. Если вы разрываетесь между моделями фотоаппаратов, то теперь вы знаете, что не следует использовать уровень мегапикселей в качестве единственной оценки для сравнения.

Так что может ее заменить? Какое иное удобное сравнение мы можем использовать?

К сожалению, такого сравнения нет. Воспользуйтесь советом друзей, сделайте пробные снимки, если будет такая возможность, и читайте обзоры на сайтах nytimes.com, cnet.com, dpreview.com и dcresource.com. Что я могу сказать? Жизнь редко окрашена исключительно в белый и черный цвета; она гораздо чаще наполнена различными оттенками серого.

Источник: <NOINDEX>New York Times</NOINDEX>, автор: Дэвид Поуг (David Pogue),  
© Перевод. Наталья Заславская, 2007, специально для Cyberstyle.ru